Total Pageviews

Sunday, January 22, 2017

COGNITIVE DISSONANCE, My Friends, Michael Shermer » When Facts Backfire

When Facts Backfire! SPOT CHECK AND FACT CHECK DAILY:

published January 2017 | comments (39)
Why worldview threats undermine evidence
magazine cover
Have you ever noticed that when you present people with facts that are contrary to their deepest held beliefs they always change their minds? Me neither. In fact, people seem to double down on their beliefs in the teeth of overwhelming evidence against them. The reason is related to the worldview perceived to be under threat by the conflicting data.
Creationists, for example, dispute the evidence for evolution in fossils and DNA because they are concerned about secular forces encroaching on religious faith. Anti-vaxxers distrust big pharma and think that money corrupts medicine, which leads them to believe that vaccines cause autism despite the inconvenient truth that the one and only study claiming such a link was retracted and its lead author accused of fraud. The 9/11 truthers focus on minutiae like the melting point of steel in the World Trade Center buildings that caused their collapse because they think the government lies and conducts “false flag” operations to create a New World Order. Climate deniers study tree rings, ice cores and the PPM of greenhouse gases because they are passionate about freedom, especially that of markets and industries to operate unencumbered by restrictive government regulations. Obama birthers desperately dissected the president’s long-form birth certificate in search of fraud because they believe that the nation’s first African- American president is a socialist bent on destroying the country.
In these examples, proponents’ deepest held worldviews were perceived to be threatened by skeptics, making facts the enemy to be slayed. This power of belief over evidence is the result of two factors: cognitive dissonance and the backfire effect. In the classic 1956 bookWhen Prophecy Fails, psychologist Leon Festinger and his co-authors described what happened to a UFO cult when the mother ship failed to arrive at the appointed time. Instead of admitting error, “members of the group sought frantically to convince the world of their beliefs,” and they made “a series of desperate attempts to erase their rankling dissonance by making prediction after prediction in the hope that one would come true.” Festinger called this cognitive dissonance, or the uncomfortable tension that comes from holding two conflicting thoughts simultaneously. Two social psychologists, Carol Tavris and Elliot Aronson (a former student of Festinger), in their 2007 bookMistakes Were Made (But Not by Me) document thousands of experiments demonstrating how people spin-doctor facts to fit preconceived beliefs to reduce dissonance. Their metaphor of the “pyramid of choice” places two individuals side by side at the apex of the pyramid and shows how quickly they diverge and end up at the bottom opposite corners of the base as they each stake out a position to defend.
In a series of experiments by Dartmouth College professor Brendan Nyhan and University of Exeter professor Jason Reifler, the researchers identify a related factor they call the backfire effect “in which corrections actually increase misperceptions among the group in question.” Why? “Because it threatens their worldview or self-concept.” For example, subjects were given fake newspaper articles that confirmed widespread misconceptions, such as that there were weapons of mass destruction in Iraq. When subjects were then given a corrective article that WMD were never found, liberals who opposed the war accepted the new article and rejected the old, whereas conservatives who supported the war did the opposite … and more: they reported being even more convinced there were WMD after the correction, arguing that this only proved that Saddam Hussein hid or destroyed them. In fact, Nyhan and Reifler note, among many conservatives “the belief that Iraq possessed WMD immediately before the U.S. invasion persisted long after the Bush administration itself concluded otherwise.”
If corrective facts only make matters worse, what can we do to convince people of the error of their beliefs? From my experience:
  1. keep emotions out of the exchange,
  2. discuss, don’t attack (no ad hominem and no ad Hitlerum),
  3. listen carefully and try to articulate the other position accurately,
  4. show respect,
  5. acknowledge that you understand why someone might hold that opinion, and
  6. try to show how changing facts does not necessarily mean changing worldviews.
These may not always work to change people’s minds, but now that the nation has just been put through a political fact-check wringer, they may help reduce unnecessary divisiveness.
topics in this column: , , , , , ,Michael Shermer » When Facts Backfire: "When Facts Backfire published January 2017 | comments (39) Why worldview threats undermine evidence Have you ever noticed that when you present people with facts that are contrary to their deepest held beliefs they always change their minds? Me neither. In fact, people seem to double down on their beliefs in the teeth of overwhelming evidence against them. The reason is related to the worldview perceived to be under threat by the conflicting data. Creationists, for example, dispute the evidence for evolution in fossils and DNA because they are concerned about secular forces encroaching on religious faith. Anti-vaxxers distrust big pharma and think that money corrupts medicine, which leads them to believe that vaccines cause autism despite the inconvenient truth that the one and only study claiming such a link was retracted and its lead author accused of fraud. The 9/11 truthers focus on minutiae like the melting point of steel in the World Trade Center buildings that caused their collapse because they think the government lies and conducts “false flag” operations to create a New World Order. Climate deniers study tree rings, ice cores and the PPM of greenhouse gases because they are passionate about freedom, especially that of markets and industries to operate unencumbered by restrictive government regulations. Obama birthers desperately dissected the president’s long-form birth certificate in search of fraud because they believe that the nation’s first African- American president is a socialist bent on destroying the country. In these examples, proponents’ deepest held worldviews were perceived to be threatened by skeptics, making facts the enemy to be slayed. This power of belief over evidence is the result of two factors: cognitive dissonance and the backfire effect. In the classic 1956 book When Prophecy Fails, psychologist Leon Festinger and his co-authors described what happened to a UFO cult when the mother ship failed to arrive at the appointed time. Instead of admitting error, “members of the group sought frantically to convince the world of their beliefs,” and they made “a series of desperate attempts to erase their rankling dissonance by making prediction after prediction in the hope that one would come true.” Festinger called this cognitive dissonance, or the uncomfortable tension that comes from holding two conflicting thoughts simultaneously. Two social psychologists, Carol Tavris and Elliot Aronson (a former student of Festinger), in their 2007 book Mistakes Were Made (But Not by Me) document thousands of experiments demonstrating how people spin-doctor facts to fit preconceived beliefs to reduce dissonance. Their metaphor of the “pyramid of choice” places two individuals side by side at the apex of the pyramid and shows how quickly they diverge and end up at the bottom opposite corners of the base as they each stake out a position to defend. In a series of experiments by Dartmouth College professor Brendan Nyhan and University of Exeter professor Jason Reifler, the researchers identify a related factor they call the backfire effect “in which corrections actually increase misperceptions among the group in question.” Why? “Because it threatens their worldview or self-concept.” For example, subjects were given fake newspaper articles that confirmed widespread misconceptions, such as that there were weapons of mass destruction in Iraq. When subjects were then given a corrective article that WMD were never found, liberals who opposed the war accepted the new article and rejected the old, whereas conservatives who supported the war did the opposite … and more: they reported being even more convinced there were WMD after the correction, arguing that this only proved that Saddam Hussein hid or destroyed them. In fact, Nyhan and Reifler note, among many conservatives “the belief that Iraq possessed WMD immediately before the U.S. invasion persisted long after the Bush administration itself concluded otherwise.” If corrective facts only make matters worse, what can we do to convince people of the error of their beliefs? From my experience: keep emotions out of the exchange, discuss, don’t attack (no ad hominem and no ad Hitlerum), listen carefully and try to articulate the other position accurately, show respect, acknowledge that you understand why someone might hold that opinion, and try to show how changing facts does not necessarily mean changing worldviews. These may not always work to change people’s minds, but now that the nation has just been put through a political fact-check wringer, they may help reduce unnecessary divisiveness. topics in this column: 9/11, belief, creationism, evidence, God, vaccination, worldviews"

'via Blog this'

Ce facem cu SRI? - olazin@g.ucla.edu - Google Apps for UCLA Mail

Ce facem cu SRI? - olazin@g.ucla.edu - Google Apps for UCLA Mail:

Coldea a plecat, problemele au rămas – ce facem cu SRI?

Coldea a plecat, dar problema a rămas si persista.
De fapt, întreg scandalul provocat de Ghiță nu a fost niciodată despre o singură persoană, ci despre o întreagă instituție – SRI – și funcționarea acesteia.
Rezultatele anchetei SRI privind relațiile generalului Florian Coldea cu fugarul Sebastian Ghiță nu infirmă în totalitate dezvăluirile făcute de Ghiță, doar fac unele precizări, importante, care ne demonstrează că prim adjunctul SRI nu era de capul lui, iar ceea ce făcea era cunoscut de SRI – altfel, ar fi și imposibil. Mai exact, se pare că ancheta susține că generalul Coldea nu ar fi fost în vacanțe doar cu Sebastian Ghiță, ci în grupuri organizate și că a raportat de fiecare dată când a plecat, iar la vila de la Cheia  generalul s-a dus la invitația lui George Maior. Sebastian Ghiță ar fi oferit o masă festivă cu ocazia plecării lui Maior de la șefia SRI.
Concluzia anchetei interne a SRI  e că generalul Coldea nu a încălcat legea. Dar cum rămâne cu instituția numită SRI și relația acesteia cu inculpatul Ghiță?
SRI– afaceri cu penali. Cu bună știință. 
În 2010-2011, când Ghiță își făcea vacanțele cu Coldea și probabil cu alții, Ghiță si firmele luiaveau un dosar penal pe rolul Curții de Apel pentru înșelăciune și fals în acte. În 2011, Ghiță avea  un dosar penal pe rolul Curții de Apel pentru înșelăciune si fals în acte, iar ANAF sesizase DNA-ul pentru infracțiuni de natură economico-financiară. Nu se pune problema, e totalmente exclus ca SRI să nu fi știut aceste lucruri.
Cu toate astea, mai-marii instituției făceau vacanțe cu Ghiță și mergeau la dineuri date acasă la acesta. În timp  ce George Maior declara că evaziunea fiscală și corupția reprezintă riscuri la adresa securității naționale și se află permanent în atenția SRI, mai-marii SRI  îl răsfățau și făceau afaceri cu evazionistul și coruptul Ghiță. Firmele lui Sebi Ghiță au obținut contracte  de milioane de euro pentru achiziții făcute de instituții care operează cu secrete de stat. Ani la rând, evazionistul și coruptul Ghiță a derulat, prin firmele sale, contracte pe bani publici cu SRI și  cu ministerele sau serviciile care fac parte din CSAT. Cum este posibil ca în timp ce furniza DNA-ului informații despre evaziunea fiscală și lupta cot la cot împotriva corupției, SRI să fi hrănit la sânul său corupții proprii? Câți alți Sebi Ghiță mai mici, de care nu știm, au căpușat instituția care trebuie să se ocupe de siguranța națională? Cum rezolvă trecerea în rezervă a generalului Coldea problema principală – aceea a modului de funcționare a SRI?
Iar problema centrală e aceea că SRI e o instituție cu puteri necunoscute, imposibil de circumscris și total necontrolată. Teoretic, cadrul legislativ pentru activitatea serviciului e dat de Legea 51/1991 privind siguranța națională a României, care trasează competențe precise și relativ bine definite instituției. Legea este însă completată de o sumedenie de decizii CSAT, în mod predictibil secretizate, care extind sfera de competențe a SRI în domenii de care habar nu avem. Aflăm, bunăoară, că deși în Legea 51/1991 nu există o mențiune explicită la corupție ca având legătură cu siguranța națională, CSAT a interpretat că „prin amploarea și consecințele sale, corupția se poate constitui într-o amenințare la adresa securității naționale”.
Câte alte asemenea decizii secretizate o fi existând și care sunt atribuțiile SRI conferite de aceste decizii? Din moment ce Maior menționa că, alături de corupție, evaziunea fiscală e o problemă de securitate națională, ne putem întreba – există o decizie CSAT care s-ar putea să confere atribuții SRI în domeniul evaziunii, ce conține exact aceasta, până unde merg aceste atribuții? În toamna lui 2016, cu ocazia scandalului prilejuit de proiectul SII Analytics, cunoscut și sub numele de Big Brother-ul românesc, aflăm că o serie de decizii CSAT (Hot. Nr. S/69/2003 și nr 075/2003) conferă SRI atribuții care îi permit să deruleze programe ce vizeazăevenimente de viață (adică legate de naștere, căsătorie, eliberarea de acte de identitate, servicii medicale, migrare, etc). Și câte altele or mai fi?
Așa cum a arătat  UNJR, acest artificiu, de a completa legea prin decizii secrete, reprezintă un precedent periculos și împiedică  cetățenii sa cunoască cât de extinse sunt competențele unor instituții ale statului. Este foarte probabil ca această tehnică să fie de-a dreptul neconstituțională – Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 17/21.01.2015, statuează foarte clar că trimiterea la acte administrative cu o forță juridică inferioară legii într-un domeniu critic precum securitatea națională, cu impact asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1. Alin. (5) din Constituție referitoare la principiul legalității.
Joaca de-a controlul parlamentar
Așadar, atâta timp cât SRI își derulează activitatea în virtutea unor decizii secrete ale CSAT, sfera atribuțiilor sale este imprecisă, incontrolabilă și inaccesibilă. În  baza acestor decizii, SRI se poate extinde precum o caracatiță,  transformându-se într-un stat în stat – discret, la adăpost de orice privire și în afara oricărui control.
Pentru că, nu e nici o surpriză, activitatea comisiei parlamentare de control a SRI de până acum a fost o glumă proastă făcută democrației românești. Când pui în comisia respectivă oameni apropiați serviciilor, ca Ghiță, care petrec împreună cu capii SRI sau parlamentari penali, pe care SRI îi are la mână, la ce control să te aștepți? Doi la mână, când activitatea de control se exercită doar în temeiul unei hotărâri a Parlamentului, veche din 1993, cu prevederi confuze și interpretabile, la ce control eficient să speri? La cât de stufoasă și vastă a devenit activitatea SRI, e imposibil ca o comisie de tipul celei actuale să reușească mare lucru, chiar dacă ar vrea-o și nu ar fi populată de un fel de Ghiță mai mici și mai proști.
Tocmai de aceea, trebuie să reglementăm activitatea comisiei prin lege organică, cumpropune Ionuț Stroe, deputat PNL, pentru a se asigura previzibilitatea, forţa juridică necesară şi accesibilitatea acesteia. Totodată, cred, ar trebui să instituim prin lege o instituție de control extra-parlamentară, complementară comisiei, formată din experți independenți selectați după criterii transparente din rândul magistraților și al societății civile, cu buget, cu staff permanent etc. Crearea  acestei instituții extra-parlamentare e o practică tot mai întâlnită în statele UE și Canada, unde comisiile parlamentare și-au arătat limitele, inevitabile datorită unui mix de factori printre care lipsa de specializare a membrilor, resursele umane și financiare insuficiente, agenda parlamentară supra-încărcată etc.
În conferința de presă prilejuită de eliberarea din funcție a generalului Coldea, președintele Iohannis a vorbit despre nevoia de reformare a serviciilor și îmbunătățire a controlului parlamentar, fără a indica vreo direcție clară a acestei reforme, în afară de trasarea liniei roșii dintre politică și servicii. Deși aparent bine intenționat, președintele Iohannis a vorbit despre niște pseudo-probleme, fără a pune degetul pe rană, ceea ce mă face să cred că trebuie să ne așteptăm la o pseudo-reformă, în cazul în care așa ceva va avea loc în genere.
Atâta timp cât nu vom spune problemelor pe nume și nu vom ridica la fileu chestiunea deciziilor CSAT de reglementare a activității SRI, precum și chestiunea sferei atribuțiilor SRI și a imixtiunii acestuia în justiție, nu vom putea ajunge la soluții corecte. De aceea, e important să nu ne lăsăm amețiți în aceste zile de căderea unui general – sistemul nu stă într-un singur om, așa cum o armată nu stă într-un singur general. Coldea e doar un nume în toata povestea asta, un nume care a fost sacrificat în speranța de a salva sistemul.
Dacă ne interesează un serviciu secret care să servească cu adevărat interesul național, și nu interesul unor clanuri de afaceriști sau politicieni, e nevoie să nu uităm că problema SRI e una structurală, iar Coldea e o mică rotiță dintr-un imens mecanism ce se cuvine reformat din temelii.

Recomandăr


'via Blog this'

VIDEO film largest post-collective protest in the capital: "No amnesty will want to jail" - Essential - HotNews.ro

VIDEO film largest post-collective protest in the capital: "No amnesty will want to jail" - Essential - HotNews.ro:

Link: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21541824-video-filmul-celui-mai-mare-protest-anti-gratiere-amnistie-guvern-dragnea-grindeanu-oug-dna-inchisoare.htm?cfnl=

VIDEO film largest post-collective protest in the capital: "No amnesty will want to jail"

by Victor Cozmei HotNews.ro     
Wednesday, January 18, 2017, 11:32 p.m. News | Essential

Message to protest anti-pardon
Message to protest anti-pardon
Photo: Hotnews
On a bitter cold, -4 degrees Celsius in thermometers, but felt like -12 because of the cold wind, nearly 4,000 people came out Wednesday night in Bucharest to protest against the government's intentions to grace a number of convicted and operate a disguised amnesty by amending the criminal Code - the largest street demonstration after the time of the collective. Most protesters have also marched on the route University Square - Piata Victoriei, where they protested in front of the Government and chanted, inter alia: "No amnesty will want to jail", "PSD red plague", "Dragnea, do not forget, Romania not yours !, "We steal, you amnesty" or "DNA to come to him."




Live-Text HotNews.ro reported the protest: See here PHOTO GALLERY development and the demonstration. ---

Click here for more articles on the projects submitted by the Government to pardon and amend the Penal Code:

DOCUMENT Ministry of Justice published a draft emergency ordinance to pardon individuals. The convicts who are over 60 years will be pardoned half of punishment regardless of the offense 

PSD leader Liviu Dragnea, benefits from both draft emergency ordinance / Pardon and decriminalization of abuse of office we get rid of some problems with justice, but it still will not be able as for now prime minister 

Another one, a mule, among the beneficiaries of GEO's pardon: Dan Voiculescu / penalty reduced by half and eliminate the obligation to pay compensation in a year from release  SISC!

project GEO's pardon - How can I get rid of half of the sentence pedophiles, criminals , robbers and rapists: If you are over 60 or have dependent children under 5 years 

project requires pardon the convicts escape punishment including suspension, although the Government says it wants to decrease congestion in prisons. Plus: pardon applies to the facts of corruption 

Attack institution denouncer: denunciation remove the criminal liability only if it is filed within six months from committing crime / Lawyers: It will be impossible to discover the offenses of bribery / Change similar to a project of Elena Udrea 

abuse of office will be an offense only if the damage is more than 200 thousand lei and complaint by the injured party. The two new multi rid conditions barons, mayors, heads of county councils, ministers etc. Liviu Dragnea, Nicusor Constantinescu among beneficiaries.

'via Blog this'